bir müddetdir şiddetli geçimsizlik yaşayan çift Aile Mahkemesi’ne müracaat ederek karşılıklı boşanma davası açtı.
Mahkeme, davalı karşı davacı hanımın davasını kabul ederek tarafların boşanmasına karar verdi. Mahkeme, kişilik haklarına taarruzda bulunulduğu sebebi öne sürülerek hanımın maddi manevi tazminat talebini de karar altına aldı. sonucu bayan tazminat ölçüsü, erkek ise davanın reddi tarafından sonucu temyiz etti.
Emsal nitelikte bir karara imza atan Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, öğretmen olan bayana verilen yoksulluk nafakası sonucunı yasaya ters buldu.
Kararda şu biçimde denildi:
“Tarafların tespit edilen ekonomik ve toplumsal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan hücum ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı bayan faydasına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Bu istikamet gözetilmeden karar tesisi hakikat bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir. Toplanan kanıtlardan davalı-karşı davacı bayanın öğretmen olduğu, daima ve kâfi gelirinin bulunduğu, boşanma niçiniyle yoksulluğa düşmeyeceği anlaşılmaktadır. Türk Uygar Kanunu’nun 175. hususu şartları oluşmamıştır. Yoksulluk nafakası isteminin reddi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi yanlışsız görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Tarafların gerçekleşen toplumsal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik şartlarına göre 2010 doğumlu ortak çocuk R.K. faydasına takdir edilen iştirak nafakası oldukcatur. Mahkemece Türk Uygar Kanunu’nun 4. unsurundaki hakkaniyet prensibi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu taraf gözetilmeden yazılı biçimde karar kurulması tarz ve kanuna ters olup, bozmayı gerektirmiştir. Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”
Mahkeme, davalı karşı davacı hanımın davasını kabul ederek tarafların boşanmasına karar verdi. Mahkeme, kişilik haklarına taarruzda bulunulduğu sebebi öne sürülerek hanımın maddi manevi tazminat talebini de karar altına aldı. sonucu bayan tazminat ölçüsü, erkek ise davanın reddi tarafından sonucu temyiz etti.
Emsal nitelikte bir karara imza atan Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, öğretmen olan bayana verilen yoksulluk nafakası sonucunı yasaya ters buldu.
Kararda şu biçimde denildi:
“Tarafların tespit edilen ekonomik ve toplumsal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan hücum ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı bayan faydasına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Bu istikamet gözetilmeden karar tesisi hakikat bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir. Toplanan kanıtlardan davalı-karşı davacı bayanın öğretmen olduğu, daima ve kâfi gelirinin bulunduğu, boşanma niçiniyle yoksulluğa düşmeyeceği anlaşılmaktadır. Türk Uygar Kanunu’nun 175. hususu şartları oluşmamıştır. Yoksulluk nafakası isteminin reddi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi yanlışsız görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Tarafların gerçekleşen toplumsal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik şartlarına göre 2010 doğumlu ortak çocuk R.K. faydasına takdir edilen iştirak nafakası oldukcatur. Mahkemece Türk Uygar Kanunu’nun 4. unsurundaki hakkaniyet prensibi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu taraf gözetilmeden yazılı biçimde karar kurulması tarz ve kanuna ters olup, bozmayı gerektirmiştir. Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”