BenMelek
New member
BRÜKSEL – Ukrayna’daki savaş bir gün bitecek. Nasıl ve ne zaman kehanet alanı kalır. Ancak en önemli sorulardan biri, Ukrayna’nın gelecekteki güvenliğinin nasıl ve kim tarafından sağlanacağı olacaktır.
Olası cevaplar kolay değil ve savaşın sonucuna bağlı. Açık olan şu ki, Rusya’nın çöküşü ve yenilgisinin arifesinde, Ukrayna tüm topraklarını geri aldığında, tüm güvenlik garantileri muhtemelen hem eksik hem de kırılgan olacak.
Ancak yetkililer ve analistler, hiçbir şey olmadan, yatırımcıların ülkeyi yeniden inşa etmek için Ukrayna’ya akın etmesini veya gelecekte başka bir savaşın çıkmayacağını hayal etmenin zor olduğunu söylüyor.
Çoğu, Ukrayna’yı korumak isteyen ancak onun için savaşmak istemediğini ve Rusya ile doğrudan bir askeri çatışma istemediğini gösteren Batı’nın isteksizliği etrafında dönüyor. Bunun yerine Rusya’yı caydırmakla kışkırtmamak arasında bir rota çizmeye çalıştı.
Roma’daki Uluslararası İlişkiler Enstitüsü müdürü Nathalie Tocci, “Avrupa ve transatlantik birliği için pek çok risk yakında olacak” dedi. Ukrayna, geçen yılki Rus işgalinden bu yana kaybettiği toprakları bile geri kazanabilseydi, Avrupa ve Washington’daki sesler daha da yükselir ve “Sivil ve askeri işletme maliyetlerine bakın – hey, uzlaşma” derdi.
Ancak Ukrayna’nın karşılığında sağlam güvenlik taahhütleri isteyeceğini ve bunun Batı’yı bölebileceğini söyledi – Orta ve Doğu Avrupa ülkeleri Ukrayna’nın NATO üyeliğini talep ederken Batı Avrupalı müttefikler bunu reddediyor.
NATO ve Avrupa Birliği Ukrayna’ya üyelik sözü vermiş olsalar da, herhangi bir son tarih yoktur ve bu taahhütlerin yerine getirilip getirilmeyeceği kesin değildir. Batı’nın Ukrayna’yı kucaklaması, Rusya Devlet Başkanı Vladimir V. Putin’in işgalini en başta öne sürmesinin nedenlerinden biriydi.
Toprak anlaşmazlıkları devam ettiği sürece, Rusya ile bir tür ateşkes anlaşması yapan bir Ukrayna bile her iki kuruma da katılmak için gereken oybirliği desteğini alamaz.
Ukrayna’nın yeniden yapılanmasının çetrefilli meselelerini detaylandıran bir makaleye katkıda bulunan Thomas Kleine-Brockhoff, savaşın nasıl sona ereceğinin çok önemli olacağını söyledi.
Geçen yılki işgalden önce bile, Ukrayna’nın egemenliği Rusya’nın Kırım’ı ilhak etmesiyle tehdit ediliyordu. Şu anda en güzel sonuç, kesin olmamakla birlikte, Ukrayna’nın kaybettiği toprakların tamamını geri kazanması olacaktır.
Eğer bu tam bir Rus yenilgisiyse, o zaman Kırım sorununu çözersiniz ve farklı bir Rusya’nız olur” dedi. O zaman Ukrayna’nın NATO üyeliğini tasavvur etmesi daha kolay olur ve başka bir revizyonist Rus liderden bile bir tür dokunulmazlık yaratacağını söyledi. “Ancak genel zaferin bedeli çok yüksek, peki ya sonra?”
Rusya’nın Putin ve çevresini baltalayabilecek tam bir yenilgi olasılığı, Başkan Biden da dahil olmak üzere birçok NATO ülkesi liderinin riske atmaya isteksiz göründüğü Rusya’nın tırmanışa geçmesi risklerini bünyesinde barındırıyor.
Putin’in liderliği çökerse, Fransa ve Almanya gibi kilit Avrupa devletleri, kaotik, nükleer silahlı bir Rusya’nın ne anlama gelebileceğinden ve hatta “kargaşa zamanına”, kanunsuzluk, güç mücadeleleri ve anarşi yıllarına dönüş hakkında endişeleniyor. 17. yüzyılın başında Rusya.
Ancak NATO üyeliğinden daha azı, Kiev’in zaten boş gördüğü vaatleri beraberinde getirecektir. Bunlar, 1994 gibi erken bir tarihte, Amerika Birleşik Devletleri, İngiltere ve Rusya’nın, Budapeşte Muhtırası adı verilen bir anlaşma kapsamında Sovyet dönemi nükleer silahlarından vazgeçmesi karşılığında Ukrayna’ya toprak bütünlüğü ve güvenlik “garantileri” sözü verdiğinde denendi.
Bu güvenceler -tabii ki Rusya’dan ama aynı zamanda Washington ve Londra’dan- herhangi bir taahhüt olmaksızın geldi ve değersiz olduğu ortaya çıktı.
Eski bir NATO genel sekreteri olan Anders Fogh Rasmussen, kendisinin ve meslektaşlarının geçen sonbaharda Ukrayna Devlet Başkanı Volodymyr Zelenskyy’nin genelkurmay başkanı Andriy Yermak ile birlikte hazırladığı bir öneri olan “Kiev Güvenlik Paktı”ndaki çemberi kapatmaya çalıştı.
1994’ün içi boş vaatleri ile tam NATO ve AB üyeliği arasında faydalı bir şeyler sunmayı amaçlıyor. Ukrayna’nın müttefikleri için temel tavsiye, ülkeyi bir tür kirpi veya kirpiye dönüştürmektir; o kadar iyi silahlanmış ki Rusya onu bir daha yutmaya çalışmasın.
Oraya ulaşmak için, Ukrayna’yı zaptedilemez ve kendini savunabilir hale getirmek için “on yıllık bir çaba” için Ukrayna ile önemli Batı ülkeleri arasında ikili temelde bir “stratejik ortaklık” çağrısında bulunuyor.
Bay Rasmussen önerisini ABD ile İsrail arasındaki, çok fazla savunma işbirliği olan ancak resmi bir savunma anlaşması olmayan ilişkiye benzetiyor.
Özünde, öneri üye olmayan bir ittifak, Ukrayna için bir güvenlik garantisi olmaktan çok Moskova için büyük bir caydırıcı.
Bay Kleine-Brockhoff, “İronik olan, NATO dışı üyeliğin Batı’dan üyelikten daha fazlasını ve daha uzun süreyi gerektirmesidir,” dedi.
Diğerleri, ABD, İngiltere, Fransa, Almanya ve Polonya da dahil olmak üzere münferit müttefiklerin savaştan sonra kendi birliklerini Ukrayna’ya konuşlandırdıklarını ve NATO’nun Rusya sınırındaki NATO üye ülkelerine doğru ilerleyen çok uluslu tugaylarının konuşlandırıldığını öne sürüyor.
Ancak NATO üyesi olmayan bir ülkede önemli bir asker varlığı, Moskova’da daha fazla provokasyon ve Rusya’nın NATO’nun Ukrayna’yı Rusya’nın alanından çıkarmaya çalıştığı anlatısının uyduğuna dair daha fazla kanıt olarak görülecektir.
ABD Ordusu Avrupa’ya komuta eden emekli bir general olan Ben Hodges’ın işaret ettiği gibi, ABD, Kanada ve diğer ülkelerin Rusya’nın işgaline kadar Ukrayna ordusunu eğitmek için Ukrayna’da birlikleri vardı ve onlar bir NATO’ya katılmak üzere geri çekildiler – Ruslar çatışmadan kaçıyor . “Görevin ne olurdu?” diye sordu.
Bay Hodges, şu anda isteksiz olan Washington’dan gelen doğru uzun menzilli silahlarla Ukrayna’nın Rusya’yı yenebileceğine ve Ağustos ayı sonuna kadar Kırım da dahil olmak üzere işgal altındaki tüm bölgeleri geri alabileceğine inanıyor.
Rusya Kırım’ı kontrol ettiği sürece Ukrayna’nın güvende olmasının hiçbir yolu yok” dedi. Kırım, Rusya’nın Azak Denizi’ni abluka altına almasına, Mariupol’u izole etmesine, Odessa’yı vurmasına ve Karadeniz’e hakim olmasına izin verirken, Kırım çevresinde balıkçılık ve gaz aramalarını sınırlayan münhasır bir ekonomik bölge iddiasında bulunduğunu söyledi.
Bay Hodges, Ukrayna için tek gerçek güvenlik garantisinin nihai NATO üyeliği olduğunu savundu. Ancak sonuç ne olursa olsun, “Rusya’nın buna zorlanmadığı sürece saygı duymayacağı varsayımına dayanmalıdır” dedi.
“Rusya, yaptığının toprak kazanımı veya nüfuz olarak karşılığını verdiğini düşünüp ödüllendirilemez” dedi.
Ancak eski bir NATO genel sekreter yardımcısı olan ve şimdi Avrupa Dış İlişkiler Konseyi’nde görev yapan Camille Grand gibi birçok kişi için, savaşın Rusya’nın “kısmi hedeflere ulaşması” ile sona ermesi muhtemel. Rusya’nın tamamen yenilgiye uğratılması ve Ukrayna’nın NATO’ya katılımı, “sadece bir senaryo ve bu konuda iyimser bir senaryo” dedi.
NATO üyeliği dışında herhangi bir şeyi “Ukraynalılara satmak zor olsa da” Rusya’nın savaş planları, Ukrayna’nın İsveç ve Finlandiya’da her zaman olduğu gibi fiilen NATO’nun bir parçası olacağını varsayıyor.
Çatışma sonrası bir Ukrayna, “NATO’ya Avrupa’nın en donanımlı, en iyi eğitimli ve en yetenekli ordusunu sağlar – bir bakıma NATO’nun güvenlik garantilerini sağlar,” dedi, tersi değil.
Eski bir İtalyan Rusya diplomatı ve eski NATO büyükelçisi Stefano Stefanini, bir bakıma, tüm güvenlik garantileri fikrinin modası geçmiş olduğunu söyledi.
Ukrayna’nın güvenliğinin tek gerçek garantisi, ne kadar karmaşık olursa olsun, NATO üyeliğidir. Her halükarda, büyük ülkelerden gelecek güvenlik garantileri NATO üyeliği ile eş değerde olacaktır ve teste tabi tutulduğunda kaçınılmaz olarak riskler barındıracaktır.
Şu anda bile, tek tek NATO ülkeleri Ukrayna’ya askeri yardım için asker göndermeyi reddediyor, peki gelecekte bunu neden yapsınlar? O sordu.
Artık Ukrayna’nın topraklarının bir kısmını kaybettiği ve daha sonraki bir Kiev hükümetinin Rusya’yı geri alması için kışkırttığı ve ardından bu garantörleri bir çatışmaya sürüklediği bir çözüm düşünülebilir. O zaman ne yapacaklardı?
Stefanini, “Ukrayna NATO üyesi olsa bile, bu bir savunma ittifakıdır ve uyarıları vardır” dedi.
Bununla birlikte, diplomatların alaycı yaratıcılığını hafife almak bir hatadır. Müzakerelerin, “politikacı olmayan biri onları gerçekçi bulmasa bile” güvenlik garantileriyle ilgili bir dille silahsızlanmaya değil, Ukrayna’nın tarafsızlığına bağlılık ürettiği bir noktaya gelinebilir.
Bosna Savaşı’nı sona erdiren Dayton Anlaşmaları ile “yalnızca savaşı sona erdirmek için tasarlanmış beceriksiz, akrobatik bir mimari” ile karşılaştırma yaptı. Bu savaş da bitecek, dedi ve muhtemelen müzakerelerde.
“Herkes için tam bir zafer olası görünmüyor” dedi. Dolayısıyla bir noktada diplomatlar yaratıcı olmalı ve Ukrayna’ya müttefikleri tarafından bir şekilde garanti altına alınmış sağlam bir barış ve güvenlik olasılığı sunmalıdır.
Olası cevaplar kolay değil ve savaşın sonucuna bağlı. Açık olan şu ki, Rusya’nın çöküşü ve yenilgisinin arifesinde, Ukrayna tüm topraklarını geri aldığında, tüm güvenlik garantileri muhtemelen hem eksik hem de kırılgan olacak.
Ancak yetkililer ve analistler, hiçbir şey olmadan, yatırımcıların ülkeyi yeniden inşa etmek için Ukrayna’ya akın etmesini veya gelecekte başka bir savaşın çıkmayacağını hayal etmenin zor olduğunu söylüyor.
Çoğu, Ukrayna’yı korumak isteyen ancak onun için savaşmak istemediğini ve Rusya ile doğrudan bir askeri çatışma istemediğini gösteren Batı’nın isteksizliği etrafında dönüyor. Bunun yerine Rusya’yı caydırmakla kışkırtmamak arasında bir rota çizmeye çalıştı.
Roma’daki Uluslararası İlişkiler Enstitüsü müdürü Nathalie Tocci, “Avrupa ve transatlantik birliği için pek çok risk yakında olacak” dedi. Ukrayna, geçen yılki Rus işgalinden bu yana kaybettiği toprakları bile geri kazanabilseydi, Avrupa ve Washington’daki sesler daha da yükselir ve “Sivil ve askeri işletme maliyetlerine bakın – hey, uzlaşma” derdi.
Ancak Ukrayna’nın karşılığında sağlam güvenlik taahhütleri isteyeceğini ve bunun Batı’yı bölebileceğini söyledi – Orta ve Doğu Avrupa ülkeleri Ukrayna’nın NATO üyeliğini talep ederken Batı Avrupalı müttefikler bunu reddediyor.
NATO ve Avrupa Birliği Ukrayna’ya üyelik sözü vermiş olsalar da, herhangi bir son tarih yoktur ve bu taahhütlerin yerine getirilip getirilmeyeceği kesin değildir. Batı’nın Ukrayna’yı kucaklaması, Rusya Devlet Başkanı Vladimir V. Putin’in işgalini en başta öne sürmesinin nedenlerinden biriydi.
Toprak anlaşmazlıkları devam ettiği sürece, Rusya ile bir tür ateşkes anlaşması yapan bir Ukrayna bile her iki kuruma da katılmak için gereken oybirliği desteğini alamaz.
Ukrayna’nın yeniden yapılanmasının çetrefilli meselelerini detaylandıran bir makaleye katkıda bulunan Thomas Kleine-Brockhoff, savaşın nasıl sona ereceğinin çok önemli olacağını söyledi.
Geçen yılki işgalden önce bile, Ukrayna’nın egemenliği Rusya’nın Kırım’ı ilhak etmesiyle tehdit ediliyordu. Şu anda en güzel sonuç, kesin olmamakla birlikte, Ukrayna’nın kaybettiği toprakların tamamını geri kazanması olacaktır.
Eğer bu tam bir Rus yenilgisiyse, o zaman Kırım sorununu çözersiniz ve farklı bir Rusya’nız olur” dedi. O zaman Ukrayna’nın NATO üyeliğini tasavvur etmesi daha kolay olur ve başka bir revizyonist Rus liderden bile bir tür dokunulmazlık yaratacağını söyledi. “Ancak genel zaferin bedeli çok yüksek, peki ya sonra?”
Rusya’nın Putin ve çevresini baltalayabilecek tam bir yenilgi olasılığı, Başkan Biden da dahil olmak üzere birçok NATO ülkesi liderinin riske atmaya isteksiz göründüğü Rusya’nın tırmanışa geçmesi risklerini bünyesinde barındırıyor.
Putin’in liderliği çökerse, Fransa ve Almanya gibi kilit Avrupa devletleri, kaotik, nükleer silahlı bir Rusya’nın ne anlama gelebileceğinden ve hatta “kargaşa zamanına”, kanunsuzluk, güç mücadeleleri ve anarşi yıllarına dönüş hakkında endişeleniyor. 17. yüzyılın başında Rusya.
Ancak NATO üyeliğinden daha azı, Kiev’in zaten boş gördüğü vaatleri beraberinde getirecektir. Bunlar, 1994 gibi erken bir tarihte, Amerika Birleşik Devletleri, İngiltere ve Rusya’nın, Budapeşte Muhtırası adı verilen bir anlaşma kapsamında Sovyet dönemi nükleer silahlarından vazgeçmesi karşılığında Ukrayna’ya toprak bütünlüğü ve güvenlik “garantileri” sözü verdiğinde denendi.
Bu güvenceler -tabii ki Rusya’dan ama aynı zamanda Washington ve Londra’dan- herhangi bir taahhüt olmaksızın geldi ve değersiz olduğu ortaya çıktı.
Eski bir NATO genel sekreteri olan Anders Fogh Rasmussen, kendisinin ve meslektaşlarının geçen sonbaharda Ukrayna Devlet Başkanı Volodymyr Zelenskyy’nin genelkurmay başkanı Andriy Yermak ile birlikte hazırladığı bir öneri olan “Kiev Güvenlik Paktı”ndaki çemberi kapatmaya çalıştı.
1994’ün içi boş vaatleri ile tam NATO ve AB üyeliği arasında faydalı bir şeyler sunmayı amaçlıyor. Ukrayna’nın müttefikleri için temel tavsiye, ülkeyi bir tür kirpi veya kirpiye dönüştürmektir; o kadar iyi silahlanmış ki Rusya onu bir daha yutmaya çalışmasın.
Oraya ulaşmak için, Ukrayna’yı zaptedilemez ve kendini savunabilir hale getirmek için “on yıllık bir çaba” için Ukrayna ile önemli Batı ülkeleri arasında ikili temelde bir “stratejik ortaklık” çağrısında bulunuyor.
Bay Rasmussen önerisini ABD ile İsrail arasındaki, çok fazla savunma işbirliği olan ancak resmi bir savunma anlaşması olmayan ilişkiye benzetiyor.
Özünde, öneri üye olmayan bir ittifak, Ukrayna için bir güvenlik garantisi olmaktan çok Moskova için büyük bir caydırıcı.
Bay Kleine-Brockhoff, “İronik olan, NATO dışı üyeliğin Batı’dan üyelikten daha fazlasını ve daha uzun süreyi gerektirmesidir,” dedi.
Diğerleri, ABD, İngiltere, Fransa, Almanya ve Polonya da dahil olmak üzere münferit müttefiklerin savaştan sonra kendi birliklerini Ukrayna’ya konuşlandırdıklarını ve NATO’nun Rusya sınırındaki NATO üye ülkelerine doğru ilerleyen çok uluslu tugaylarının konuşlandırıldığını öne sürüyor.
Ancak NATO üyesi olmayan bir ülkede önemli bir asker varlığı, Moskova’da daha fazla provokasyon ve Rusya’nın NATO’nun Ukrayna’yı Rusya’nın alanından çıkarmaya çalıştığı anlatısının uyduğuna dair daha fazla kanıt olarak görülecektir.
ABD Ordusu Avrupa’ya komuta eden emekli bir general olan Ben Hodges’ın işaret ettiği gibi, ABD, Kanada ve diğer ülkelerin Rusya’nın işgaline kadar Ukrayna ordusunu eğitmek için Ukrayna’da birlikleri vardı ve onlar bir NATO’ya katılmak üzere geri çekildiler – Ruslar çatışmadan kaçıyor . “Görevin ne olurdu?” diye sordu.
Bay Hodges, şu anda isteksiz olan Washington’dan gelen doğru uzun menzilli silahlarla Ukrayna’nın Rusya’yı yenebileceğine ve Ağustos ayı sonuna kadar Kırım da dahil olmak üzere işgal altındaki tüm bölgeleri geri alabileceğine inanıyor.
Rusya Kırım’ı kontrol ettiği sürece Ukrayna’nın güvende olmasının hiçbir yolu yok” dedi. Kırım, Rusya’nın Azak Denizi’ni abluka altına almasına, Mariupol’u izole etmesine, Odessa’yı vurmasına ve Karadeniz’e hakim olmasına izin verirken, Kırım çevresinde balıkçılık ve gaz aramalarını sınırlayan münhasır bir ekonomik bölge iddiasında bulunduğunu söyledi.
Bay Hodges, Ukrayna için tek gerçek güvenlik garantisinin nihai NATO üyeliği olduğunu savundu. Ancak sonuç ne olursa olsun, “Rusya’nın buna zorlanmadığı sürece saygı duymayacağı varsayımına dayanmalıdır” dedi.
“Rusya, yaptığının toprak kazanımı veya nüfuz olarak karşılığını verdiğini düşünüp ödüllendirilemez” dedi.
Ancak eski bir NATO genel sekreter yardımcısı olan ve şimdi Avrupa Dış İlişkiler Konseyi’nde görev yapan Camille Grand gibi birçok kişi için, savaşın Rusya’nın “kısmi hedeflere ulaşması” ile sona ermesi muhtemel. Rusya’nın tamamen yenilgiye uğratılması ve Ukrayna’nın NATO’ya katılımı, “sadece bir senaryo ve bu konuda iyimser bir senaryo” dedi.
NATO üyeliği dışında herhangi bir şeyi “Ukraynalılara satmak zor olsa da” Rusya’nın savaş planları, Ukrayna’nın İsveç ve Finlandiya’da her zaman olduğu gibi fiilen NATO’nun bir parçası olacağını varsayıyor.
Çatışma sonrası bir Ukrayna, “NATO’ya Avrupa’nın en donanımlı, en iyi eğitimli ve en yetenekli ordusunu sağlar – bir bakıma NATO’nun güvenlik garantilerini sağlar,” dedi, tersi değil.
Eski bir İtalyan Rusya diplomatı ve eski NATO büyükelçisi Stefano Stefanini, bir bakıma, tüm güvenlik garantileri fikrinin modası geçmiş olduğunu söyledi.
Ukrayna’nın güvenliğinin tek gerçek garantisi, ne kadar karmaşık olursa olsun, NATO üyeliğidir. Her halükarda, büyük ülkelerden gelecek güvenlik garantileri NATO üyeliği ile eş değerde olacaktır ve teste tabi tutulduğunda kaçınılmaz olarak riskler barındıracaktır.
Şu anda bile, tek tek NATO ülkeleri Ukrayna’ya askeri yardım için asker göndermeyi reddediyor, peki gelecekte bunu neden yapsınlar? O sordu.
Artık Ukrayna’nın topraklarının bir kısmını kaybettiği ve daha sonraki bir Kiev hükümetinin Rusya’yı geri alması için kışkırttığı ve ardından bu garantörleri bir çatışmaya sürüklediği bir çözüm düşünülebilir. O zaman ne yapacaklardı?
Stefanini, “Ukrayna NATO üyesi olsa bile, bu bir savunma ittifakıdır ve uyarıları vardır” dedi.
Bununla birlikte, diplomatların alaycı yaratıcılığını hafife almak bir hatadır. Müzakerelerin, “politikacı olmayan biri onları gerçekçi bulmasa bile” güvenlik garantileriyle ilgili bir dille silahsızlanmaya değil, Ukrayna’nın tarafsızlığına bağlılık ürettiği bir noktaya gelinebilir.
Bosna Savaşı’nı sona erdiren Dayton Anlaşmaları ile “yalnızca savaşı sona erdirmek için tasarlanmış beceriksiz, akrobatik bir mimari” ile karşılaştırma yaptı. Bu savaş da bitecek, dedi ve muhtemelen müzakerelerde.
“Herkes için tam bir zafer olası görünmüyor” dedi. Dolayısıyla bir noktada diplomatlar yaratıcı olmalı ve Ukrayna’ya müttefikleri tarafından bir şekilde garanti altına alınmış sağlam bir barış ve güvenlik olasılığı sunmalıdır.