BenMelek
New member
Yıllar geçtikçe, otoriterlik, aşırı sağ popülizm, demokratik gerileme ve ilgili konular hakkındaki köşe yazılarımın okuyucularından aldığım e-postalarda yinelenen bir model fark ettim: haberlerde çok benzer bir şok ve çok benzer Bir Sanat Bunun gelecek için ne anlama gelebileceği konusunda endişeliyim.
Bu mesajlar genellikle kaba bir yapı izler: haberler karşısında şok, ama çoğunlukla şaşırtıcı çünkü olay, pek çok kişinin anladığı gibi, bu tür politikacıları seçilemez kılması gerektiğini anlayan, görünüşteki siyasi başarı kurallarıyla çelişiyor gibi görünüyor.
Ve sonra gelecek kaygısı gelir: Bu kurallar geçerli değilse, okuyucular başka hangi sonuçların mümkün olabileceğini merak ettiler?
Örneğin, Donald Trump 2016’da Amerika Birleşik Devletleri seçimlerini kazandığında, birçok kişi endişelerini dile getiren bir e-posta yazdı. olası bir adayın Meksikalı göçmenleri alenen “tecavüzcü” olarak nitelendirdikten veya bir federal yargıcın Meksikalı-Amerikalı soyundan dolayı tarafsız olamayacağını söyledikten sonra seçimi kazanması ve bunun Amerikan demokrasisinin geleceği için ne anlama gelebileceğini merak etmesi.
Ve okuyuculardan, Avrupa’da aşırı sağın artan popülaritesi hakkında, daha nadir de olsa benzer görüşler duydum; bunlara, onlarca yıldır bu tür fikirleri tabu haline getirmiş gibi görünen daha geniş siyasi sistemin algılanan kurallarının nasıl olup da olmadığı konusundaki kafa karışıklığı da dahil. uygulamalı.
Kısmen yazan okuyucuların sorumluluğundan ve kısmen de zaman zaman benzer bir kafa karışıklığı hissettiğim için, dile getirilen endişelerin arkasında ne olabileceği konusunda çok düşündüm. Öyle ki, “Bu olamaz” dediğimde kendimi tutmayı ve böyle bir şey olursa sonuçlarının ne olabileceğini düşünmeyi öğrendim.
Bu endişeler arasında hak ettiği ilgiyi görmemiş önemli bir şey var. Yani, bir zamanlar siyasi “kurallar” gibi görünen pek çok şey aslında siyaset, iş dünyası, medya ve diğer alanlardaki güçlü insanların davranışları için normlardı. Bu seçkinler, bir zamanlar normları uygulamak için sahip oldukları gücü kaybettiler veya kendi davranışlarını değiştirmeyi seçtiler. Bu değişimin sonuçlarını anlamaya yeni başlıyoruz.
Bu, Demokrasiler Nasıl Ölür kitabının ortak yazarlarından Harvard siyaset bilimci Steven Levitsky ile yaptığım bir sohbet sırasında benim için netleşmeye başladı. Siyasi partiler, büyük medya kuruluşları ve önde gelen çıkar grupları siyasette bekçi olarak hareket edecek kadar güçlü olduklarında, bu elitlerin normları galip geldi. öyleydi siyasetin normları, dedi.
“40, 60, 80 yıllık bir demokrasiye bakarsanız, seçilmek ve siyasi kariyer yapmak isteyen siyasetçiler, siyaset kurumuna o kadar bağımlıydılar ki, düzenin dayattığı belirli normlara ve siyasi parametrelere uymak zorunda kaldılar” dedi. bana söyle.
O zamanlar, bir siyasetçinin ana akım normlara karşı geldikten sonra seçilmesi gerçekten imkansızdı, çünkü siyasi partisi paraya ve medyaya erişimi kesebilir ve böylece bir seçim kampanyasını boğabilir.
“ılımlılaştırıcı bir etkisi oldu” dedi. “Politikacılar açıkça seçmenleri takip etmek ve seçmenlere istediklerini vermek zorundaydı. Ama her zaman kurumun belirlediği parametreler dahilinde, belirli normatif davranışlar. Nasıl konuştuğunuzu, hangi politikaları önerdiğinizi, diğer politikacılara nasıl davrandığınızı, medyaya nasıl davrandığınızı biliyorsunuz. Ancak büyük bir bedel karşılığında aşılabilecek belirli davranış kuralları ve siyasi parametreler vardı.”
Ancak artık karizmatik politikacılar seçmenlerine sosyal medya aracılığıyla doğrudan ulaşabiliyor ve siyaset kurumu bu normları izleme yeteneğini büyük ölçüde kaybetti. Bazı Cumhuriyetçi Parti liderleri, 2016’da Trump’ın sözlerinin çoğunu kınasa da, bu onun başkanlık adaylığını kazanmasına engel olmadı. Brezilya’da Geraldo Alckmin gibi ana akım adaylar, 2018’de siyaset kurumunun desteğine ve ana akım medyaya daha fazla erişime sahipti, ancak Jair Bolsonaro mesajını YouTube ve WhatsApp aracılığıyla iletmeyi başardı.
Bir bakıma bu, London School of Economics’te siyaset bilimcisi olan Pavithra Suryanarayan’la birkaç hafta önce konuştuğumda belirttiği noktanın aynısı. Siyasi partilerin temel görevinin aşırıcıları partilerinden uzak tutmak olduğunu, ancak bunu başaramadıklarını söyledi.
Bunun sonucu, zayıf bir taraf bir seçimi kazandığında en görünür olabilir. Ancak zayıflayan bekçiler arasında, siyasetin öngörülemezliği ana akım adayları ve siyaseti de etkiler.
Geçenlerde bana “Hindistan gibi ülkelerde tarafların zayıflığı her zaman sorun olmuştur” dedi. “Orada gerçekleşen bir dizi olağandışı siyaset, partilerin örgütsel zayıflıklarıyla açıklanabilir. Ama şimdi aynı tür acılar Batı’da da yayıldığı için işler tam tersine dönüyor.
Abone olduğunuz için teşekkürler
Bültenin geçmiş sayılarını buradan okuyun.
Okuduklarınızı beğendiyseniz, lütfen başkalarına tavsiye etmeyi düşünün. Buradan kayıt olabilirsiniz. Yalnızca abonelere yönelik tüm haber bültenlerimize buradan göz atın.
Bu haber bülteni hakkındaki görüşlerinizi takdir ediyorum. Düşüncelerinizi ve önerilerinizi lütfen yorumlayıcı@Haber adresine e-posta ile gönderin. sen de beni takip edebilirsin Twitter’dan.
Bu mesajlar genellikle kaba bir yapı izler: haberler karşısında şok, ama çoğunlukla şaşırtıcı çünkü olay, pek çok kişinin anladığı gibi, bu tür politikacıları seçilemez kılması gerektiğini anlayan, görünüşteki siyasi başarı kurallarıyla çelişiyor gibi görünüyor.
Ve sonra gelecek kaygısı gelir: Bu kurallar geçerli değilse, okuyucular başka hangi sonuçların mümkün olabileceğini merak ettiler?
Örneğin, Donald Trump 2016’da Amerika Birleşik Devletleri seçimlerini kazandığında, birçok kişi endişelerini dile getiren bir e-posta yazdı. olası bir adayın Meksikalı göçmenleri alenen “tecavüzcü” olarak nitelendirdikten veya bir federal yargıcın Meksikalı-Amerikalı soyundan dolayı tarafsız olamayacağını söyledikten sonra seçimi kazanması ve bunun Amerikan demokrasisinin geleceği için ne anlama gelebileceğini merak etmesi.
Ve okuyuculardan, Avrupa’da aşırı sağın artan popülaritesi hakkında, daha nadir de olsa benzer görüşler duydum; bunlara, onlarca yıldır bu tür fikirleri tabu haline getirmiş gibi görünen daha geniş siyasi sistemin algılanan kurallarının nasıl olup da olmadığı konusundaki kafa karışıklığı da dahil. uygulamalı.
Kısmen yazan okuyucuların sorumluluğundan ve kısmen de zaman zaman benzer bir kafa karışıklığı hissettiğim için, dile getirilen endişelerin arkasında ne olabileceği konusunda çok düşündüm. Öyle ki, “Bu olamaz” dediğimde kendimi tutmayı ve böyle bir şey olursa sonuçlarının ne olabileceğini düşünmeyi öğrendim.
Bu endişeler arasında hak ettiği ilgiyi görmemiş önemli bir şey var. Yani, bir zamanlar siyasi “kurallar” gibi görünen pek çok şey aslında siyaset, iş dünyası, medya ve diğer alanlardaki güçlü insanların davranışları için normlardı. Bu seçkinler, bir zamanlar normları uygulamak için sahip oldukları gücü kaybettiler veya kendi davranışlarını değiştirmeyi seçtiler. Bu değişimin sonuçlarını anlamaya yeni başlıyoruz.
Bu, Demokrasiler Nasıl Ölür kitabının ortak yazarlarından Harvard siyaset bilimci Steven Levitsky ile yaptığım bir sohbet sırasında benim için netleşmeye başladı. Siyasi partiler, büyük medya kuruluşları ve önde gelen çıkar grupları siyasette bekçi olarak hareket edecek kadar güçlü olduklarında, bu elitlerin normları galip geldi. öyleydi siyasetin normları, dedi.
“40, 60, 80 yıllık bir demokrasiye bakarsanız, seçilmek ve siyasi kariyer yapmak isteyen siyasetçiler, siyaset kurumuna o kadar bağımlıydılar ki, düzenin dayattığı belirli normlara ve siyasi parametrelere uymak zorunda kaldılar” dedi. bana söyle.
O zamanlar, bir siyasetçinin ana akım normlara karşı geldikten sonra seçilmesi gerçekten imkansızdı, çünkü siyasi partisi paraya ve medyaya erişimi kesebilir ve böylece bir seçim kampanyasını boğabilir.
“ılımlılaştırıcı bir etkisi oldu” dedi. “Politikacılar açıkça seçmenleri takip etmek ve seçmenlere istediklerini vermek zorundaydı. Ama her zaman kurumun belirlediği parametreler dahilinde, belirli normatif davranışlar. Nasıl konuştuğunuzu, hangi politikaları önerdiğinizi, diğer politikacılara nasıl davrandığınızı, medyaya nasıl davrandığınızı biliyorsunuz. Ancak büyük bir bedel karşılığında aşılabilecek belirli davranış kuralları ve siyasi parametreler vardı.”
Ancak artık karizmatik politikacılar seçmenlerine sosyal medya aracılığıyla doğrudan ulaşabiliyor ve siyaset kurumu bu normları izleme yeteneğini büyük ölçüde kaybetti. Bazı Cumhuriyetçi Parti liderleri, 2016’da Trump’ın sözlerinin çoğunu kınasa da, bu onun başkanlık adaylığını kazanmasına engel olmadı. Brezilya’da Geraldo Alckmin gibi ana akım adaylar, 2018’de siyaset kurumunun desteğine ve ana akım medyaya daha fazla erişime sahipti, ancak Jair Bolsonaro mesajını YouTube ve WhatsApp aracılığıyla iletmeyi başardı.
Bir bakıma bu, London School of Economics’te siyaset bilimcisi olan Pavithra Suryanarayan’la birkaç hafta önce konuştuğumda belirttiği noktanın aynısı. Siyasi partilerin temel görevinin aşırıcıları partilerinden uzak tutmak olduğunu, ancak bunu başaramadıklarını söyledi.
Bunun sonucu, zayıf bir taraf bir seçimi kazandığında en görünür olabilir. Ancak zayıflayan bekçiler arasında, siyasetin öngörülemezliği ana akım adayları ve siyaseti de etkiler.
Geçenlerde bana “Hindistan gibi ülkelerde tarafların zayıflığı her zaman sorun olmuştur” dedi. “Orada gerçekleşen bir dizi olağandışı siyaset, partilerin örgütsel zayıflıklarıyla açıklanabilir. Ama şimdi aynı tür acılar Batı’da da yayıldığı için işler tam tersine dönüyor.
Abone olduğunuz için teşekkürler
Bültenin geçmiş sayılarını buradan okuyun.
Okuduklarınızı beğendiyseniz, lütfen başkalarına tavsiye etmeyi düşünün. Buradan kayıt olabilirsiniz. Yalnızca abonelere yönelik tüm haber bültenlerimize buradan göz atın.
Bu haber bülteni hakkındaki görüşlerinizi takdir ediyorum. Düşüncelerinizi ve önerilerinizi lütfen yorumlayıcı@Haber adresine e-posta ile gönderin. sen de beni takip edebilirsin Twitter’dan.