Sezai55
New member
Ömür boyu Senatör Liliana Segre Başbakanlık reformunu getiren anayasa tasarısının tartışılması sırasında Palazzo Madama'da konuştu.
İşte konuşmasının tam metni.
Sayın Başkan, Değerli Meslektaşlarım, Değerli Meslektaşlarım,
Anayasa reformunun ülkemiz için gerçek bir gereklilik olmadığına inanmaya devam ediyorum. Seçmenlerin 2006 ve 2016 anayasa referandumlarında dile getirdiği sert retler, inancımın o kadar da tekil olmadığını gösteriyor.
Mevcut Anayasanın uygulanması için çaba gösterilmesi gerektiğine de inanmaya devam ediyorum. Ve her şeyden önce buna saygı duymak.
Örneğin, her renkten halk tarafından seçilenlerin, olağanüstü derecede gerekli veya acil hiçbir şeyi olmayan durumlarda, Hükümetlerin yasama yetkisini sistematik ve kökten suiistimal etmesine tepki göstermemelerinin beni şaşırttığını itiraf etmeliyim.
Ve bugün, yasama yetkisinin bariz bir şekilde zedelenmesiyle karşı karşıya kalındığında, bunun yerine, halihazırda taşan yürütme yetkisini güçlendirmek için Şart'ta reform yapılmasının önerilmesi beni daha da çok şaşırttı.
Her durumda, eğer gerçekten reform yapmak istiyorsanız, bunu son derece dikkatli yapmanız gerekir. Seçmen haline gelen yasa koyucu çetin bir görevi üstlenmeye çağrılıyor: Kendini yükseltmek, Leopardi'nin deyimiyle “bakışları en uzak ufuktan uzaklaştıran” her şeyin üstünde durmak. Dolayısıyla ideal olarak günümüzün siyasi dengesini, kolaylıklarını, parti disiplinlerini, olumsal gerçeklikte yatan her şeyi gözden kaçıracak kadar yükseğe çıkmak, Anayasaların yerleştirilmesi gereken o “Sonsuzluk”u irdelemeye çalışmak. Bilinmeyen ve öngörülemeyen senaryolarda bile, yarının vatandaşları için özgür ve güvenli bir arada yaşamanın en iyi şekilde nasıl garanti altına alınacağını ancak bu yükseklikten görmek mümkün olacaktır.
Bu nedenle ihtiyaç duyulan şey, güç testleri veya pervasız deneyler değil, cömertlik, öngörü, büyük anayasal kültür ve ihtiyatlılık ilkesine titizlikle saygıdır.
Bana her zaman gösterdiği yakınlıktan dolayı ancak şükranlarımı sunabileceğim arkadaşım Elisabetta Casellati'nin iyi niyetinden hiç şüphem yok. Ancak, kanaatimce, hükümetin önerdiği anayasa reform planı çeşitli endişe verici boyutlar barındırdığı için sessiz kalamam ve kalmayacağım.
Başkanlık sistemlerinin tipik bir örneği olan, hükümet başkanının doğrudan seçilmesi yoluyla parlamenter demokrasi sistemini zorlama girişimi, bana göre iki zıt riski beraberinde getiriyor.
Birincisi, doğrudan seçimle güçlendirilen bir başbakanın, çıkış yolu olmayan bir kurumsal çatışma ortamında, asi bir parlamentoyla bir arada var olması gerektiği hayali bir istikrar yaratmaktır. İkincisi, seçim organının özgür tercihlerini çarpıtmak gibi çoğunlukçu hileler yoluyla ne pahasına olursa olsun seçilmiş Cumhurbaşkanının hizmetinde bir çoğunluk yaratma girişiminin olduğu parlamentonun temsiliyetine anormal bir zarar verme riskidir. tüm makullüğün ötesinde. .
Hükümetin teklifi öyle ki birinci riskten kaçınmıyor (kazanmak için bir araya gelen heterojen koalisyonları düşünüyorum) ve bizi ikinci riske çok yüksek bir olasılıkla maruz bırakıyor. Aslına bakılırsa, her zaman bir ödül aracılığıyla hükümet başkanını destekleyen sandalyelerin çoğunluğunu kesinlikle garanti altına alması gereken bir seçim kanununun Anayasaya benzeri görülmemiş bir şekilde dahil edilmesi, hiçbir sıradan kanunun bunu sağlayamayacağı anlamına geliyor. altında ödülün verilmeyeceği minimum eşik.
Çelişkili bir şekilde, böyle bir hüküm olsaydı, 1923 tarihli Acerbo yasası anayasaya aykırı olurdu, çünkü hiç kimse %25 eşiğine ulaşmasaydı ödülün verilmediği göz önüne alındığında, fazla demokratikti.
Bu konuyu ele alırken, seçmenin Anayasaya göre oy kullanma hakkını savunmayı hayatının mücadelesi haline getiren, bu yılın başında vefat eden avukat Felice Besostri'yi de hatırlamak kaçınılmaz. Anayasa Mahkemesi iki kez onunla aynı görüşteydi ve önce Porcellum'u, sonra da Italicum'u, teknikte yer alan oy eşitliği ilkesine zarar verdikleri gerekçesiyle iptal etti. Anayasanın 48. Ve bu nedenle kendime soruyorum, üçüncü kez aynı “parlamenter meclisin temsil edilebilirliğinin sınırsız olarak sıkıştırılmasını” sağlayacak bir seçim yasasını oluşturarak bu hatada ısrar etmek nasıl mümkün olabilir?
Alarmın bir başka nedeni de, reformun Cumhurbaşkanının zararına yol açtığı sert not düşüşüdür. Aslına bakılırsa, Devlet Başkanı yalnızca bazı temel ayrıcalıklardan mahrum olmakla kalmayacak, aynı zamanda doğrudan halk desteğine sahip bir Başbakana ölümcül bir şekilde saygı duymak zorunda kalacaktır.
Siyasi seçimi kazanan parti veya koalisyonun çoğunluk ikramiyesi sayesinde bir çırpıda elde edeceği ganimetlere Cumhurbaşkanlığı makamının da dahil edilebilmesi endişeyi artırıyor.
Aslında, seçim rekabetini takip eden yedi yıllık sürenin sona ermesi durumunda, koalisyonların 1 numaralı adayın hükümet başkanı ve 1 numaralı adayın hükümet başkanı olacağı bir liste sunmaya ikna edilmesi bile muhtemeldir. Quirinale'de göreve başlayacak 2. aday, altıncı oylamadan sonra bile (Sen. Borghi'nin değişikliğine göre) çoğunluğun en yüksek tepeyi fethedecek sayıya sahip olacağından matematiksel olarak emin.
Bu, kazanan parti veya koalisyonun (geçmişte olduğu gibi üç veya dört koalisyonun rekabet etmesi durumunda) seçmenlerin çok küçük bir kısmının bile ifadesi olabileceğini gördüğümüz gibi, kazanabileceği anlamına geliyor. Tek seçimle atama, Başbakan ve hükümet, senatör ve milletvekillerinin salt çoğunluğu, Cumhurbaşkanı ve dolayısıyla Anayasa Mahkemesi ve diğer garanti organlarının denetimi hepsi bir başkanın mutlak egemenliği altındadır. Hükümetin Parlamento üzerinde fiili ölüm kalım yetkisine sahip olması.
Hiçbir başkanlık veya yarı başkanlık sistemi böyle bir güç yoğunlaşmasına izin vermez; Aslında bu modellerde Parlamentonun özerkliği en üst düzeyde korunmaktadır. Dolayısıyla iktidardaki koalisyonun başkanlık sistemini öneren seçim programından sapmasını, daha geniş paylaşıma yönelik bir iyi niyet jesti olarak kabul etmek mümkün değil. Tam tersine bizi daha da büyük tehlikelerle karşı karşıya bırakan daha derin bir çalkantı ile karşı karşıyayız.
Bu macera dolu seçimin ilham verici nedeninin kolayca anlaşılamayacağını eklemek isterim; çünkü hem hükümetlerin istikrarını artırma hem de yürütme organını doğrudan seçme hedefi, Batı demokrasilerinde yaygın olarak test edilen ve izin verin, onları sözde “ilk gösterim” ile bağlantılı olanlarla karşılaştırılabilir gerilemelere ve dengesizliklere maruz bırakacaklardır.
“Hükümetin başkanını siz seçin!” sloganı adına her şey feda edilemez. Tarih öncesi kabilelerin bile bir lideri vardı, ancak yalnızca anayasal demokrasilerde güçler ayrılığı, kontrol ve denge, yani tüm Anayasaların doğduğu otokrasilere düşmeyi önleyen engeller bulunur.
İşte konuşmasının tam metni.
Sayın Başkan, Değerli Meslektaşlarım, Değerli Meslektaşlarım,
Anayasa reformunun ülkemiz için gerçek bir gereklilik olmadığına inanmaya devam ediyorum. Seçmenlerin 2006 ve 2016 anayasa referandumlarında dile getirdiği sert retler, inancımın o kadar da tekil olmadığını gösteriyor.
Mevcut Anayasanın uygulanması için çaba gösterilmesi gerektiğine de inanmaya devam ediyorum. Ve her şeyden önce buna saygı duymak.
Örneğin, her renkten halk tarafından seçilenlerin, olağanüstü derecede gerekli veya acil hiçbir şeyi olmayan durumlarda, Hükümetlerin yasama yetkisini sistematik ve kökten suiistimal etmesine tepki göstermemelerinin beni şaşırttığını itiraf etmeliyim.
Ve bugün, yasama yetkisinin bariz bir şekilde zedelenmesiyle karşı karşıya kalındığında, bunun yerine, halihazırda taşan yürütme yetkisini güçlendirmek için Şart'ta reform yapılmasının önerilmesi beni daha da çok şaşırttı.
Her durumda, eğer gerçekten reform yapmak istiyorsanız, bunu son derece dikkatli yapmanız gerekir. Seçmen haline gelen yasa koyucu çetin bir görevi üstlenmeye çağrılıyor: Kendini yükseltmek, Leopardi'nin deyimiyle “bakışları en uzak ufuktan uzaklaştıran” her şeyin üstünde durmak. Dolayısıyla ideal olarak günümüzün siyasi dengesini, kolaylıklarını, parti disiplinlerini, olumsal gerçeklikte yatan her şeyi gözden kaçıracak kadar yükseğe çıkmak, Anayasaların yerleştirilmesi gereken o “Sonsuzluk”u irdelemeye çalışmak. Bilinmeyen ve öngörülemeyen senaryolarda bile, yarının vatandaşları için özgür ve güvenli bir arada yaşamanın en iyi şekilde nasıl garanti altına alınacağını ancak bu yükseklikten görmek mümkün olacaktır.
Bu nedenle ihtiyaç duyulan şey, güç testleri veya pervasız deneyler değil, cömertlik, öngörü, büyük anayasal kültür ve ihtiyatlılık ilkesine titizlikle saygıdır.
Bana her zaman gösterdiği yakınlıktan dolayı ancak şükranlarımı sunabileceğim arkadaşım Elisabetta Casellati'nin iyi niyetinden hiç şüphem yok. Ancak, kanaatimce, hükümetin önerdiği anayasa reform planı çeşitli endişe verici boyutlar barındırdığı için sessiz kalamam ve kalmayacağım.
Başkanlık sistemlerinin tipik bir örneği olan, hükümet başkanının doğrudan seçilmesi yoluyla parlamenter demokrasi sistemini zorlama girişimi, bana göre iki zıt riski beraberinde getiriyor.
Birincisi, doğrudan seçimle güçlendirilen bir başbakanın, çıkış yolu olmayan bir kurumsal çatışma ortamında, asi bir parlamentoyla bir arada var olması gerektiği hayali bir istikrar yaratmaktır. İkincisi, seçim organının özgür tercihlerini çarpıtmak gibi çoğunlukçu hileler yoluyla ne pahasına olursa olsun seçilmiş Cumhurbaşkanının hizmetinde bir çoğunluk yaratma girişiminin olduğu parlamentonun temsiliyetine anormal bir zarar verme riskidir. tüm makullüğün ötesinde. .
Hükümetin teklifi öyle ki birinci riskten kaçınmıyor (kazanmak için bir araya gelen heterojen koalisyonları düşünüyorum) ve bizi ikinci riske çok yüksek bir olasılıkla maruz bırakıyor. Aslına bakılırsa, her zaman bir ödül aracılığıyla hükümet başkanını destekleyen sandalyelerin çoğunluğunu kesinlikle garanti altına alması gereken bir seçim kanununun Anayasaya benzeri görülmemiş bir şekilde dahil edilmesi, hiçbir sıradan kanunun bunu sağlayamayacağı anlamına geliyor. altında ödülün verilmeyeceği minimum eşik.
Çelişkili bir şekilde, böyle bir hüküm olsaydı, 1923 tarihli Acerbo yasası anayasaya aykırı olurdu, çünkü hiç kimse %25 eşiğine ulaşmasaydı ödülün verilmediği göz önüne alındığında, fazla demokratikti.
Bu konuyu ele alırken, seçmenin Anayasaya göre oy kullanma hakkını savunmayı hayatının mücadelesi haline getiren, bu yılın başında vefat eden avukat Felice Besostri'yi de hatırlamak kaçınılmaz. Anayasa Mahkemesi iki kez onunla aynı görüşteydi ve önce Porcellum'u, sonra da Italicum'u, teknikte yer alan oy eşitliği ilkesine zarar verdikleri gerekçesiyle iptal etti. Anayasanın 48. Ve bu nedenle kendime soruyorum, üçüncü kez aynı “parlamenter meclisin temsil edilebilirliğinin sınırsız olarak sıkıştırılmasını” sağlayacak bir seçim yasasını oluşturarak bu hatada ısrar etmek nasıl mümkün olabilir?
Alarmın bir başka nedeni de, reformun Cumhurbaşkanının zararına yol açtığı sert not düşüşüdür. Aslına bakılırsa, Devlet Başkanı yalnızca bazı temel ayrıcalıklardan mahrum olmakla kalmayacak, aynı zamanda doğrudan halk desteğine sahip bir Başbakana ölümcül bir şekilde saygı duymak zorunda kalacaktır.
Siyasi seçimi kazanan parti veya koalisyonun çoğunluk ikramiyesi sayesinde bir çırpıda elde edeceği ganimetlere Cumhurbaşkanlığı makamının da dahil edilebilmesi endişeyi artırıyor.
Aslında, seçim rekabetini takip eden yedi yıllık sürenin sona ermesi durumunda, koalisyonların 1 numaralı adayın hükümet başkanı ve 1 numaralı adayın hükümet başkanı olacağı bir liste sunmaya ikna edilmesi bile muhtemeldir. Quirinale'de göreve başlayacak 2. aday, altıncı oylamadan sonra bile (Sen. Borghi'nin değişikliğine göre) çoğunluğun en yüksek tepeyi fethedecek sayıya sahip olacağından matematiksel olarak emin.
Bu, kazanan parti veya koalisyonun (geçmişte olduğu gibi üç veya dört koalisyonun rekabet etmesi durumunda) seçmenlerin çok küçük bir kısmının bile ifadesi olabileceğini gördüğümüz gibi, kazanabileceği anlamına geliyor. Tek seçimle atama, Başbakan ve hükümet, senatör ve milletvekillerinin salt çoğunluğu, Cumhurbaşkanı ve dolayısıyla Anayasa Mahkemesi ve diğer garanti organlarının denetimi hepsi bir başkanın mutlak egemenliği altındadır. Hükümetin Parlamento üzerinde fiili ölüm kalım yetkisine sahip olması.
Hiçbir başkanlık veya yarı başkanlık sistemi böyle bir güç yoğunlaşmasına izin vermez; Aslında bu modellerde Parlamentonun özerkliği en üst düzeyde korunmaktadır. Dolayısıyla iktidardaki koalisyonun başkanlık sistemini öneren seçim programından sapmasını, daha geniş paylaşıma yönelik bir iyi niyet jesti olarak kabul etmek mümkün değil. Tam tersine bizi daha da büyük tehlikelerle karşı karşıya bırakan daha derin bir çalkantı ile karşı karşıyayız.
Bu macera dolu seçimin ilham verici nedeninin kolayca anlaşılamayacağını eklemek isterim; çünkü hem hükümetlerin istikrarını artırma hem de yürütme organını doğrudan seçme hedefi, Batı demokrasilerinde yaygın olarak test edilen ve izin verin, onları sözde “ilk gösterim” ile bağlantılı olanlarla karşılaştırılabilir gerilemelere ve dengesizliklere maruz bırakacaklardır.
“Hükümetin başkanını siz seçin!” sloganı adına her şey feda edilemez. Tarih öncesi kabilelerin bile bir lideri vardı, ancak yalnızca anayasal demokrasilerde güçler ayrılığı, kontrol ve denge, yani tüm Anayasaların doğduğu otokrasilere düşmeyi önleyen engeller bulunur.