Sezai55
New member
Ömür boyu Senatör Elena Cattaneo Başbakanlık reformunu getiren anayasa tasarısının tartışılması sırasında Palazzo Madama'da konuştu.
İşte konuşmasının tam metni.
On bir yıldır Meclis'teyim, faaliyetlerini takip ediyorum ve siz değerli senatör arkadaşlarımdan, müdahalelerinizden ve girişimlerinizden şunu öğrendim ki, 'Parlamento-Hükümet' dinamiğinde uzun süredir anayasal bir yapı var. Harika bir hastayım, tam olarak hakimiyetini kullanamayan bir organım. Cumhuriyet kurumlarının bu büyük hastası Meclis'tir. Sizden, Anayasaya göre istisnai durumlar dışında yalnızca kendisine ait olan yasama görevinin, tam tersine, artık neredeyse tamamen Hükümetin imtiyazı haline geldiğini ve bu görevi kendi isteğiyle ve eğer gerekirse kullanırsa kullanabileceğini öğrendim. OHAL KHK'larının sistematik kullanımı, maksimum değişiklikler ve güvenoyu ile birlikte mezarsız bir şekilde gerekli. Anladığım kadarıyla araçlar istisnai olmalı ve bunlar işimizin “kuralına” dönüşmeli.
Bugün görmüyormuş gibi yaptığımız “odadaki fil” sadece tartışılan metinde yer alan şey değil, bana göre her şeyden önce o metinde olmayan şey: yani gücü, saygınlığı yeniden sağlama ihtiyacı. ve zayıflamış bir Parlamentoya özerklik. Demokratik ve hukuk sisteminin dengesini korumak için vazgeçilmez olan kesinlikle güçlü ve “sağlıklı” bir Parlamentodur; vatandaşların özgürlüğünü, eşitliği, haklarını ve refahını sağlayan şey tam olarak anayasal kurumlar ile onların yetkileri arasındaki dengedir. Meslektaşlarım, (yazılı Anayasaya göre) bir “Parlamento'nun ters yönde” yaşadığına dair sık sık hissettiğim duyguyu sanırım siz de paylaşabilirsiniz.
Bir Parlamento genellikle başka yerlerde yapılan seçimlerin yalnızca onaylayıcısı durumuna düşüyordu. Bu bağlamda, bir gün hükümetin, daha doğrusu seçilmiş Başbakanın, Meclislerin feshine bağımsız olarak karar verebileceğini hayal etmek, zaten “hasta” olan anayasal yapının sona ermesine karar vermek anlamına gelecektir. Bu sonuca varmamak için, Başbakanın güçlendirilmesine ilişkin tartışmanın, Meclis'in güçlendirilmesini hukuki-anayasal bir önkoşul olarak görmemesi gerektiğine inanıyorum. Bu reformun bazı hükümleri, çeşitli müdahalelerden de anladığım kadarıyla, başlı başına olumsuz değil, hatta soyut olarak uygun bile sayılabilir (Bakanların Başbakan tarafından atanması ve görevden alınması ihtimalini düşünüyorum). Ancak bu örnekte olduğu gibi, Parlamentoyu güçlendirmeyi amaçlayan, dolayısıyla yürütme erkinin kontrol ve denge işlevi görmesini amaçlayan anayasal, yasama ve düzenleyici kurallara ve kurumlara eşlik etmezlerse, bir bütün olarak kabul edilemez hale gelirler.
Başbakanla aynı anda (ve dolayısıyla büyük ölçüde “sürükle”) seçilen Parlamentonun herhangi bir önemli özerk kontrol biçimine sahip olmadığını düşünmek, ileri demokrasiden bile önce, mantığın incelemesine dayanamaz. Hükümet, hükümetin hem yasama faaliyetini hem de herhangi bir zamanda – Başbakanın takdirine bağlı olarak – feshedilmesini belirleyebilir. Bu nedenlerden dolayı, mevcut Anayasa değişikliği teklifinin, Başkanın tek bir erkeğin (veya tek bir kadının) komutada görevlendirilmesinin halk egemenliğine ihanet eden bir halk oylamasına yol açacağını ileri sürenlerle aynı fikirdeyim. adına bu reformu gerçekleştirmek istediğimiz vatandaşların.
Bu nedenle, bu reformla birlikte, bugün zaten Hükümetin hakimiyetinde olan Parlamento'nun yalnızca bir kişinin rehinesi olacağına inanıyorum: Başbakan. Dolayısıyla bu reform, bana göre sistemin patolojisini çözmekle kalmıyor, aynı zamanda güçlendiriyor. Bu öneri üzerinde, yürütmenin istikrarının güçlendirilmesi ile parlamenter işlevin güçlendirilmesini bir arada tutabilmek için ortak bir yol belirlememize yol açabilecek bir diyaloğun gelişebileceğine inanıyorum.
Hepimiz bu Meclis'in ve Montecitorio Meclisi'nin, tüm ülke için en iyi kamu politikalarının -adil olduğu sürece sert de olsa, karşı karşıya gelme yoluyla- geliştirilebileceği doğal yerler olduğu konusunda hemfikir olmalıyız. Masada seçenekler var, çoğunlukla sunulan değişiklikler arasında, Alman modeline yönelik yapıcı güvensizlik konusunu düşünüyorum. Hiçbir şey bizi ortak bir reform metni belirlemekten alıkoyamıyor; milletvekillerinin üçte ikilik oy çoğunluğu sayesinde, burayı Cumhuriyetçi kurumlarımızın yeni reform sezonunun motoru haline getirecek olan Parlamentonun yenilenen inisiyatif kapasitesinin başlangıcını işaret eden bir metin.
İşte konuşmasının tam metni.
On bir yıldır Meclis'teyim, faaliyetlerini takip ediyorum ve siz değerli senatör arkadaşlarımdan, müdahalelerinizden ve girişimlerinizden şunu öğrendim ki, 'Parlamento-Hükümet' dinamiğinde uzun süredir anayasal bir yapı var. Harika bir hastayım, tam olarak hakimiyetini kullanamayan bir organım. Cumhuriyet kurumlarının bu büyük hastası Meclis'tir. Sizden, Anayasaya göre istisnai durumlar dışında yalnızca kendisine ait olan yasama görevinin, tam tersine, artık neredeyse tamamen Hükümetin imtiyazı haline geldiğini ve bu görevi kendi isteğiyle ve eğer gerekirse kullanırsa kullanabileceğini öğrendim. OHAL KHK'larının sistematik kullanımı, maksimum değişiklikler ve güvenoyu ile birlikte mezarsız bir şekilde gerekli. Anladığım kadarıyla araçlar istisnai olmalı ve bunlar işimizin “kuralına” dönüşmeli.
Bugün görmüyormuş gibi yaptığımız “odadaki fil” sadece tartışılan metinde yer alan şey değil, bana göre her şeyden önce o metinde olmayan şey: yani gücü, saygınlığı yeniden sağlama ihtiyacı. ve zayıflamış bir Parlamentoya özerklik. Demokratik ve hukuk sisteminin dengesini korumak için vazgeçilmez olan kesinlikle güçlü ve “sağlıklı” bir Parlamentodur; vatandaşların özgürlüğünü, eşitliği, haklarını ve refahını sağlayan şey tam olarak anayasal kurumlar ile onların yetkileri arasındaki dengedir. Meslektaşlarım, (yazılı Anayasaya göre) bir “Parlamento'nun ters yönde” yaşadığına dair sık sık hissettiğim duyguyu sanırım siz de paylaşabilirsiniz.
Bir Parlamento genellikle başka yerlerde yapılan seçimlerin yalnızca onaylayıcısı durumuna düşüyordu. Bu bağlamda, bir gün hükümetin, daha doğrusu seçilmiş Başbakanın, Meclislerin feshine bağımsız olarak karar verebileceğini hayal etmek, zaten “hasta” olan anayasal yapının sona ermesine karar vermek anlamına gelecektir. Bu sonuca varmamak için, Başbakanın güçlendirilmesine ilişkin tartışmanın, Meclis'in güçlendirilmesini hukuki-anayasal bir önkoşul olarak görmemesi gerektiğine inanıyorum. Bu reformun bazı hükümleri, çeşitli müdahalelerden de anladığım kadarıyla, başlı başına olumsuz değil, hatta soyut olarak uygun bile sayılabilir (Bakanların Başbakan tarafından atanması ve görevden alınması ihtimalini düşünüyorum). Ancak bu örnekte olduğu gibi, Parlamentoyu güçlendirmeyi amaçlayan, dolayısıyla yürütme erkinin kontrol ve denge işlevi görmesini amaçlayan anayasal, yasama ve düzenleyici kurallara ve kurumlara eşlik etmezlerse, bir bütün olarak kabul edilemez hale gelirler.
Başbakanla aynı anda (ve dolayısıyla büyük ölçüde “sürükle”) seçilen Parlamentonun herhangi bir önemli özerk kontrol biçimine sahip olmadığını düşünmek, ileri demokrasiden bile önce, mantığın incelemesine dayanamaz. Hükümet, hükümetin hem yasama faaliyetini hem de herhangi bir zamanda – Başbakanın takdirine bağlı olarak – feshedilmesini belirleyebilir. Bu nedenlerden dolayı, mevcut Anayasa değişikliği teklifinin, Başkanın tek bir erkeğin (veya tek bir kadının) komutada görevlendirilmesinin halk egemenliğine ihanet eden bir halk oylamasına yol açacağını ileri sürenlerle aynı fikirdeyim. adına bu reformu gerçekleştirmek istediğimiz vatandaşların.
Bu nedenle, bu reformla birlikte, bugün zaten Hükümetin hakimiyetinde olan Parlamento'nun yalnızca bir kişinin rehinesi olacağına inanıyorum: Başbakan. Dolayısıyla bu reform, bana göre sistemin patolojisini çözmekle kalmıyor, aynı zamanda güçlendiriyor. Bu öneri üzerinde, yürütmenin istikrarının güçlendirilmesi ile parlamenter işlevin güçlendirilmesini bir arada tutabilmek için ortak bir yol belirlememize yol açabilecek bir diyaloğun gelişebileceğine inanıyorum.
Hepimiz bu Meclis'in ve Montecitorio Meclisi'nin, tüm ülke için en iyi kamu politikalarının -adil olduğu sürece sert de olsa, karşı karşıya gelme yoluyla- geliştirilebileceği doğal yerler olduğu konusunda hemfikir olmalıyız. Masada seçenekler var, çoğunlukla sunulan değişiklikler arasında, Alman modeline yönelik yapıcı güvensizlik konusunu düşünüyorum. Hiçbir şey bizi ortak bir reform metni belirlemekten alıkoyamıyor; milletvekillerinin üçte ikilik oy çoğunluğu sayesinde, burayı Cumhuriyetçi kurumlarımızın yeni reform sezonunun motoru haline getirecek olan Parlamentonun yenilenen inisiyatif kapasitesinin başlangıcını işaret eden bir metin.