BenMelek
New member
Rusya’nın Ukrayna’ya yönelik herhangi bir işgalinin, medya manipülasyonu, savaş alanını gölgeleyen dezenformasyon, siber saldırılar, sahte bayrak operasyonları ve işaretsiz savaşçılar gibi 21. yüzyıl silahlarıyla tanımlanan bir tür postmodern savaş olarak ortaya çıkması uzun süredir bekleniyordu.
Bu savaşta bu tür unsurlar ortaya çıktı. Ancak bunun yerine baskın olan, geleneksel 20. yüzyıl dinamikleridir: tankların ve birliklerin savaş hatlarını değiştirmek; kentsel saldırılar; Havada üstünlük ve ikmal hatları için savaşın; ve birliklerin toplu seferberliği ve silah üretimi.
Neredeyse bir yıldır sürmekte olan savaşın ana hatları, gelecekteki bir savaşa değil, geçmiş on yıllardaki belirli bir çatışma tipine benziyor: yani, milletler arasındaki savaşlar. doğrudan diğerini yen.
Bu tür çatışmalar, genellikle iç savaşlar, ayaklanmalar ve hızla işgale dönüşen Amerikan işgalleriyle ilişkilendirilen bir dönem olan 1945’ten beri daha seyrek hale geldi.
Ancak uluslar arasındaki savaşlar devam etti: İsrail ile Arap devletleri, İran ile Irak, Ermenistan ile Azerbaycan, Hindistan ile Pakistan, Etiyopya ile Eritre arasında. Bunlar, askeri tarihçilerin ve analistlerin Ukrayna’daki Rus savaşıyla paralellikler kurmaları istendiğinde alıntı yapmaktan hoşlandıkları çatışmalardır.
“Birçok ortak noktanız var. Örneğin Kore’de,” dedi Johns Hopkins Üniversitesi’nde tarihçi olan Sergey Radchenko, Kore Savaşı’na atıfta bulunarak. “Büyük konvansiyonel savaşlar. Altyapı bombalaması.”
Her savaş benzersizdir. Ancak, Ukrayna da dahil olmak üzere bu çatışma alt kümesinde ortaya çıkan belirli eğilimler, haftalık savaşları neyin yönlendirdiği, zaferi veya başarısızlığı neyin belirlediği ve bu tür savaşların tipik olarak nasıl bitip bitmediğine ışık tutmaya yardımcı olabilir.
Teker teker dedi Dr. Radchenko’ya göre, bu tür savaşlar, savaşan ülkelerin kuruluşuna kadar uzanan ve bu nedenle her iki tarafın da ulusal kimlik anlayışlarına kök salmış olan temel toprak anlaşmazlıkları nedeniyle patlak verdi. Bu, altta yatan çatışmayı çözmeyi o kadar zorlaştırır ki, çatışmalar genellikle onlarca yıl sürer.
Her iki taraf da onları savaşta tutan tanklar ve uçaksavar mühimmatları gibi malzeme akışını sürdürmek için mücadele ettiğinden, bu savaşlar genellikle diğer faktörlerden çok endüstriyel yıpranma etrafında dönüyordu.
Ancak bu, Birinci Dünya Savaşı gibi çatışmaları tanımlayan ve daha çok teknoloji, ekonomik kapasite ve uluslararası diplomasi konularına değinen ham işgücü rekabetinden çok farklı şekilde işliyor.
Modern bir giyim tarzı
Analist Michael Kofman geçtiğimiz günlerde National Security Podcast War on the Rocks’ta “Pek çok konvansiyonel savaş yıpratmaya kadar gider,” dedi. “Zaman içinde kendini daha iyi yeniden inşa edebilen taraf, savaşı sürdürebilen ve sonunda onu kazanabilen taraftır.”
Arlington, Virginia’daki bir araştırma enstitüsü olan CNA’da Rus araştırmaları direktörü Bay Kofman, Rusya ile Ukrayna arasındaki çatışmanın, birçok kıvrımını ve dönüşünü açıklamaya yardımcı olan bu modele tam olarak uyduğunu ekledi.
Bir örnek vermek gerekirse, her iki tarafın da toprakları ele geçirme ve elinde tutma yeteneği, büyük ölçüde tankları ve diğer ağır araçları rakibinden daha güvenilir kullanma becerisiyle belirlenir.
Ve hava kuvvetleri bu tür araçları etkili bir şekilde yok edebildiğinden, her iki tarafın yerdeki yıpranma oranı kısmen gökyüzünü kontrol eden tarafından belirlenir.
Bu, diğer benzer savaşlarla tutarlıdır. Bazı analistler, İran’ın Irak’la on yıllarca süren savaşını 1980’lerde nihayet göklerin kontrolünü ele geçirene kadar bitirmediğini iddia ediyor.
Aynı nedenle, gökyüzünü kimin kontrol ettiği sorusu, büyük ölçüde Ukrayna’nın Rusya’nın uçak konuşlandırma kabiliyetine ayak uyduracak kadar uçaksavar silahları konuşlandırıp konuşlandıramayacağı ile belirlenecek. Askeri olduğu kadar ekonomik ve diplomatik de olsa bu da bir yıpranma sorunudur.
Bu, Rusya fabrikalarını bombalamaya başlamadan önce üretimi ayak uydurmakta zorlanan Ukrayna’nın neden Batı askeri yardımını çekmeye bu kadar odaklandığını açıklamaya yardımcı olur; Batılı hükümetlerin neden Rusya ekonomisini dizginlemeye bu kadar odaklandıkları; ve Rus kuvvetlerinin Ukrayna şehirlerine neden bu kadar çok saldırı düzenlediği – hem Ukrayna’nın sanayisini elektrik şebekesinin işleyişine kadar etkiliyor hem de Ukrayna’yı bazı hava savunmalarını ön hatlardan savaş alanından uzak şehirlere taşımaya zorluyor.
Bunların hepsi bir anlamda endüstriyel yıpratma savaşındaki cephelerdir. Yine bu, ABD öncülüğündeki hava saldırılarının Rusya’nın Ukrayna’daki saldırı kampanyasından farklı olmayan ve çoğu zaman onu geçen bir tarzda Kuzey Kore şehirlerini harap ettiği Kore Savaşı gibi bu türden diğer savaşlarla paralellik gösteriyor.
Bu çatışmalardan çıkarılacak ders, her iki tarafın da diğerine ayak uydurmak için çaresizce uluslararası destek almak için artan çabalar sarf etmesidir.
Irak’ın İran’ı işgal girişimine Amerikan ve Suudi desteğinin yaptığı gibi, bu, saldırganın lehine olursa savaşı uzatabilir. Yugoslavya’nın dağılması sırasında bazı çatışmalarda olduğu gibi, bir tarafa Batı desteğinin sonunda Rusya’nın diğerine verdiği desteği geride bıraktığı gibi, savaşın sonucunun belirlenmesine yardımcı olabilir. Aynı zamanda küresel siyaseti daha geniş bir şekilde yeniden şekillendirebilir. Kuzey’in ABD destekli Güney’e karşı Sovyet ve Çin desteğini kazandığı Kore Savaşı’nın jeopolitik hatları, aradan 70 yıl geçmesine rağmen büyük ölçüde bozulmamış durumda.
Onlarca yıllık savaşlar
Tarihçi Dr. Radchenko, 1973 Arap-İsrail Savaşı’na atıfta bulunarak Rusya’nın Ukrayna’yı işgali üzerine.
İsrail’e saldıran Arap devletleri koalisyonu, tıpkı Moskova’nın Ukrayna’yı tekrar etki alanına ve daha geniş anlamda İsrail’in bir parçası haline getirmeye çalışması gibi, İsrail’i önceki çatışma turlarında ele geçirdiği topraklardan çıkarmaya ve bölgesel hakimiyetini yeniden sağlamaya çalışıyordu. Avrupa’da Sovyet dönemi gücünü geri getirmek için.
Rusya Devlet Başkanı Vladimir V. Putin, işgali ilan eden konuşmasında, işgali, 30 yıl önce Sovyetler Birliği’nin dağılması ve Ukrayna’nın bağımsız bir devlet haline gelmesiyle tarihi bir hata olarak gördüğü şeyi geri almak için bir savaş olarak nitelendirdi.
Yine, bu, Arap koalisyonunun İsrail ile, Arap devletlerinin haklı olarak Filistin olarak kabul ettiği topraklarda, o ülkenin 1948’deki bağımsızlık ilanına dayanan, tekrarlanan savaşlarına paraleldir. İsrail ile bu devletlerden herhangi biri arasındaki son savaş, 58 yıllık çatışmaya işaret eden 2006’da gerçekleşti. Bu ülkelerden sadece birkaçı ile son yıllarda resmi barış ilan edildi ve diğerleriyle gerilim düşük seviyelerde.
Bu model, II. Dünya Savaşı’ndan bu yana birçok konvansiyonel savaş için geçerlidir: bu modern devletlerin ilanıyla başlayan ve o zamandan beri alevlenen toprak ve güç dengesi çatışması.
Örneğin, Sovyetler Birliği’nin dağılmasından sonra ortaya çıkan iki ülke olan Ermenistan ve Azerbaycan, o zamandan beri uzun ama gergin ateşkeslerle noktalanan düzenli savaşlar içindeler. Hindistan ve Pakistan, 1947’de bağımsızlıklarını ve bölünmelerini takip eden aylar içinde ilk savaşlarını yaptılar, ardından en son 1999’da olmak üzere üç savaş daha ve şimdi geçici bir nükleer barış için verilen tekrarlanan alt düzey çatışmalar izledi. Kuzey ve Güney Kore 1953’te bir ateşkese vardı, ancak ara sıra alevlenmeler ve her zaman mevcut olan tam ölçekli bir çatışma tehdidi ile teknik bir savaş durumunda kaldılar.
Başka bir deyişle, bu tür çatışmalar genellikle altmış veya yetmiş yıl sürer. Çoğu durumda barış görüşmeleri çok az olduğundan veya hiç olmadığından, bazıları daha uzun sürebilir.
Ve açık dövüşler nadir olsa da, neyle
doktor Radchenko, yalnızca birkaç ay süren “aktif dönemler” olarak adlandırdı ve atıl dönemler, onları sürdürmek için tipik olarak yoğun uluslararası katılım gerektirir. Örneğin Amerikan birlikleri, 70 yılı aşkın bir süredir Güney Kore’de bulunuyor.
Bunun Rusya ve Ukrayna’nın geleceğini temsil edip etmediği tahmin edilemez, ancak mevcut durumlarını şimdiden tanımlayabilir. Rusya’nın 2022’deki işgaline giden yedi yıl, güçlü Batı diplomasisi ve daha büyük bir çatışmayı önlemeyi amaçlayan Ukrayna’nın desteğiyle, alt düzey çatışmalarla işaretlendi.
Bu model, özellikle yabancı devletler müdahale etmeye istekli olduğunda, bir tarafın diğerini nadiren tamamen yendiğini göstermektedir. Ve başka bir ders veriyor: Bu ülkelerdeki siyasi değişimler, nadiren gözlemcilerin Moskova’nın bir gün geri adım atmasını umduğu ilerlemeyi sağlıyor. Örneğin, Afganistan’ın on yıllardır süren Sovyet işgali, ancak 1985’te reformcu lider Mihail Gorbaçov’un ayaklanmasıyla derinleşti.
Yeni savaşlar, eski modeller
Rusya ile Ukrayna arasındaki savaşın, genel olarak tahmin edildiği gibi savaşta yeni bir yön almak yerine, eski bir modeli izliyor gibi görünmesi, dünyaya daha geniş bir ders verebilir.
Kanadalı bir analist olan Stephanie Carvin, uzmanlar arasında geniş çapta dolaşan savaş tarihi üzerine bir makalesinde “Stratejik silahlar orduların yerini almadı ve onların yerini almayacak” diye yazmıştı.
Yalnızca konvansiyonel güçler bölgeyi fethedebilir ve elinde tutabilir, bu da onları savaşın merkezi birimi haline getirir. Drone’lar veya uydu iletişimleri gibi daha yeni teknolojiler bu dinamiği değiştirmedi ve siber saldırılar veya medya manipülasyonu gibi yeni yöntemler de değişmedi.
“Savaş yöntemlerinin Clausewitz’in zamanından bu yana yeni teknolojilerin tanıtılmasıyla geliştiğine şüphe yok,” dedi Dr. Radchenko, modern askeri teoriyle tanınan 18. yüzyıl Prusyalı generaline atıfta bulunuyor.
Ancak başlangıçta “askeri işlerde ‘devrim’ olarak adlandırılabilecek şeyin aslında oldukça yavaş bir değişim olarak ortaya çıktığını” eklemeye devam etti.
Ama aynı nedenle, Dr. Carvin makalesinde: “Silahlar ateşkes sağlamaya yardımcı olabilir, ancak kendi başlarına kalıcı, yerleşik bir barış yaratamazlar.”
Büyük ve küçük askeri güçlerin, siyasi hedeflerini rakiplerine empoze edecek kadar etkili savaş yöntemleri geliştirmeye yönelik birçok girişimine rağmen, hiçbiri karşılıklı olarak kabul edilebilir bir barışı müzakere etmenin zorlu işini aşmanın bir yolunu bulamadı.
Ancak son 80 yıllık savaşlardan alınacak ders şu olabilir: Devletler uzlaşmaya varamadığında – belki de Rusya’nın Ukrayna konusundaki duruşunda olduğu gibi, çünkü bir taraf diğerinin bağımsızlığını dayanılmaz gördüğü için – o zaman bir kavgaya bile yol açabilir. karşılıklı bitkinlik hali barış getirmeyebilir.
Bu savaşta bu tür unsurlar ortaya çıktı. Ancak bunun yerine baskın olan, geleneksel 20. yüzyıl dinamikleridir: tankların ve birliklerin savaş hatlarını değiştirmek; kentsel saldırılar; Havada üstünlük ve ikmal hatları için savaşın; ve birliklerin toplu seferberliği ve silah üretimi.
Neredeyse bir yıldır sürmekte olan savaşın ana hatları, gelecekteki bir savaşa değil, geçmiş on yıllardaki belirli bir çatışma tipine benziyor: yani, milletler arasındaki savaşlar. doğrudan diğerini yen.
Bu tür çatışmalar, genellikle iç savaşlar, ayaklanmalar ve hızla işgale dönüşen Amerikan işgalleriyle ilişkilendirilen bir dönem olan 1945’ten beri daha seyrek hale geldi.
Ancak uluslar arasındaki savaşlar devam etti: İsrail ile Arap devletleri, İran ile Irak, Ermenistan ile Azerbaycan, Hindistan ile Pakistan, Etiyopya ile Eritre arasında. Bunlar, askeri tarihçilerin ve analistlerin Ukrayna’daki Rus savaşıyla paralellikler kurmaları istendiğinde alıntı yapmaktan hoşlandıkları çatışmalardır.
“Birçok ortak noktanız var. Örneğin Kore’de,” dedi Johns Hopkins Üniversitesi’nde tarihçi olan Sergey Radchenko, Kore Savaşı’na atıfta bulunarak. “Büyük konvansiyonel savaşlar. Altyapı bombalaması.”
Her savaş benzersizdir. Ancak, Ukrayna da dahil olmak üzere bu çatışma alt kümesinde ortaya çıkan belirli eğilimler, haftalık savaşları neyin yönlendirdiği, zaferi veya başarısızlığı neyin belirlediği ve bu tür savaşların tipik olarak nasıl bitip bitmediğine ışık tutmaya yardımcı olabilir.
Teker teker dedi Dr. Radchenko’ya göre, bu tür savaşlar, savaşan ülkelerin kuruluşuna kadar uzanan ve bu nedenle her iki tarafın da ulusal kimlik anlayışlarına kök salmış olan temel toprak anlaşmazlıkları nedeniyle patlak verdi. Bu, altta yatan çatışmayı çözmeyi o kadar zorlaştırır ki, çatışmalar genellikle onlarca yıl sürer.
Her iki taraf da onları savaşta tutan tanklar ve uçaksavar mühimmatları gibi malzeme akışını sürdürmek için mücadele ettiğinden, bu savaşlar genellikle diğer faktörlerden çok endüstriyel yıpranma etrafında dönüyordu.
Ancak bu, Birinci Dünya Savaşı gibi çatışmaları tanımlayan ve daha çok teknoloji, ekonomik kapasite ve uluslararası diplomasi konularına değinen ham işgücü rekabetinden çok farklı şekilde işliyor.
Modern bir giyim tarzı
Analist Michael Kofman geçtiğimiz günlerde National Security Podcast War on the Rocks’ta “Pek çok konvansiyonel savaş yıpratmaya kadar gider,” dedi. “Zaman içinde kendini daha iyi yeniden inşa edebilen taraf, savaşı sürdürebilen ve sonunda onu kazanabilen taraftır.”
Arlington, Virginia’daki bir araştırma enstitüsü olan CNA’da Rus araştırmaları direktörü Bay Kofman, Rusya ile Ukrayna arasındaki çatışmanın, birçok kıvrımını ve dönüşünü açıklamaya yardımcı olan bu modele tam olarak uyduğunu ekledi.
Bir örnek vermek gerekirse, her iki tarafın da toprakları ele geçirme ve elinde tutma yeteneği, büyük ölçüde tankları ve diğer ağır araçları rakibinden daha güvenilir kullanma becerisiyle belirlenir.
Ve hava kuvvetleri bu tür araçları etkili bir şekilde yok edebildiğinden, her iki tarafın yerdeki yıpranma oranı kısmen gökyüzünü kontrol eden tarafından belirlenir.
Bu, diğer benzer savaşlarla tutarlıdır. Bazı analistler, İran’ın Irak’la on yıllarca süren savaşını 1980’lerde nihayet göklerin kontrolünü ele geçirene kadar bitirmediğini iddia ediyor.
Aynı nedenle, gökyüzünü kimin kontrol ettiği sorusu, büyük ölçüde Ukrayna’nın Rusya’nın uçak konuşlandırma kabiliyetine ayak uyduracak kadar uçaksavar silahları konuşlandırıp konuşlandıramayacağı ile belirlenecek. Askeri olduğu kadar ekonomik ve diplomatik de olsa bu da bir yıpranma sorunudur.
Bu, Rusya fabrikalarını bombalamaya başlamadan önce üretimi ayak uydurmakta zorlanan Ukrayna’nın neden Batı askeri yardımını çekmeye bu kadar odaklandığını açıklamaya yardımcı olur; Batılı hükümetlerin neden Rusya ekonomisini dizginlemeye bu kadar odaklandıkları; ve Rus kuvvetlerinin Ukrayna şehirlerine neden bu kadar çok saldırı düzenlediği – hem Ukrayna’nın sanayisini elektrik şebekesinin işleyişine kadar etkiliyor hem de Ukrayna’yı bazı hava savunmalarını ön hatlardan savaş alanından uzak şehirlere taşımaya zorluyor.
Bunların hepsi bir anlamda endüstriyel yıpratma savaşındaki cephelerdir. Yine bu, ABD öncülüğündeki hava saldırılarının Rusya’nın Ukrayna’daki saldırı kampanyasından farklı olmayan ve çoğu zaman onu geçen bir tarzda Kuzey Kore şehirlerini harap ettiği Kore Savaşı gibi bu türden diğer savaşlarla paralellik gösteriyor.
Bu çatışmalardan çıkarılacak ders, her iki tarafın da diğerine ayak uydurmak için çaresizce uluslararası destek almak için artan çabalar sarf etmesidir.
Irak’ın İran’ı işgal girişimine Amerikan ve Suudi desteğinin yaptığı gibi, bu, saldırganın lehine olursa savaşı uzatabilir. Yugoslavya’nın dağılması sırasında bazı çatışmalarda olduğu gibi, bir tarafa Batı desteğinin sonunda Rusya’nın diğerine verdiği desteği geride bıraktığı gibi, savaşın sonucunun belirlenmesine yardımcı olabilir. Aynı zamanda küresel siyaseti daha geniş bir şekilde yeniden şekillendirebilir. Kuzey’in ABD destekli Güney’e karşı Sovyet ve Çin desteğini kazandığı Kore Savaşı’nın jeopolitik hatları, aradan 70 yıl geçmesine rağmen büyük ölçüde bozulmamış durumda.
Onlarca yıllık savaşlar
Tarihçi Dr. Radchenko, 1973 Arap-İsrail Savaşı’na atıfta bulunarak Rusya’nın Ukrayna’yı işgali üzerine.
İsrail’e saldıran Arap devletleri koalisyonu, tıpkı Moskova’nın Ukrayna’yı tekrar etki alanına ve daha geniş anlamda İsrail’in bir parçası haline getirmeye çalışması gibi, İsrail’i önceki çatışma turlarında ele geçirdiği topraklardan çıkarmaya ve bölgesel hakimiyetini yeniden sağlamaya çalışıyordu. Avrupa’da Sovyet dönemi gücünü geri getirmek için.
Rusya Devlet Başkanı Vladimir V. Putin, işgali ilan eden konuşmasında, işgali, 30 yıl önce Sovyetler Birliği’nin dağılması ve Ukrayna’nın bağımsız bir devlet haline gelmesiyle tarihi bir hata olarak gördüğü şeyi geri almak için bir savaş olarak nitelendirdi.
Yine, bu, Arap koalisyonunun İsrail ile, Arap devletlerinin haklı olarak Filistin olarak kabul ettiği topraklarda, o ülkenin 1948’deki bağımsızlık ilanına dayanan, tekrarlanan savaşlarına paraleldir. İsrail ile bu devletlerden herhangi biri arasındaki son savaş, 58 yıllık çatışmaya işaret eden 2006’da gerçekleşti. Bu ülkelerden sadece birkaçı ile son yıllarda resmi barış ilan edildi ve diğerleriyle gerilim düşük seviyelerde.
Bu model, II. Dünya Savaşı’ndan bu yana birçok konvansiyonel savaş için geçerlidir: bu modern devletlerin ilanıyla başlayan ve o zamandan beri alevlenen toprak ve güç dengesi çatışması.
Örneğin, Sovyetler Birliği’nin dağılmasından sonra ortaya çıkan iki ülke olan Ermenistan ve Azerbaycan, o zamandan beri uzun ama gergin ateşkeslerle noktalanan düzenli savaşlar içindeler. Hindistan ve Pakistan, 1947’de bağımsızlıklarını ve bölünmelerini takip eden aylar içinde ilk savaşlarını yaptılar, ardından en son 1999’da olmak üzere üç savaş daha ve şimdi geçici bir nükleer barış için verilen tekrarlanan alt düzey çatışmalar izledi. Kuzey ve Güney Kore 1953’te bir ateşkese vardı, ancak ara sıra alevlenmeler ve her zaman mevcut olan tam ölçekli bir çatışma tehdidi ile teknik bir savaş durumunda kaldılar.
Başka bir deyişle, bu tür çatışmalar genellikle altmış veya yetmiş yıl sürer. Çoğu durumda barış görüşmeleri çok az olduğundan veya hiç olmadığından, bazıları daha uzun sürebilir.
Ve açık dövüşler nadir olsa da, neyle
doktor Radchenko, yalnızca birkaç ay süren “aktif dönemler” olarak adlandırdı ve atıl dönemler, onları sürdürmek için tipik olarak yoğun uluslararası katılım gerektirir. Örneğin Amerikan birlikleri, 70 yılı aşkın bir süredir Güney Kore’de bulunuyor.
Bunun Rusya ve Ukrayna’nın geleceğini temsil edip etmediği tahmin edilemez, ancak mevcut durumlarını şimdiden tanımlayabilir. Rusya’nın 2022’deki işgaline giden yedi yıl, güçlü Batı diplomasisi ve daha büyük bir çatışmayı önlemeyi amaçlayan Ukrayna’nın desteğiyle, alt düzey çatışmalarla işaretlendi.
Bu model, özellikle yabancı devletler müdahale etmeye istekli olduğunda, bir tarafın diğerini nadiren tamamen yendiğini göstermektedir. Ve başka bir ders veriyor: Bu ülkelerdeki siyasi değişimler, nadiren gözlemcilerin Moskova’nın bir gün geri adım atmasını umduğu ilerlemeyi sağlıyor. Örneğin, Afganistan’ın on yıllardır süren Sovyet işgali, ancak 1985’te reformcu lider Mihail Gorbaçov’un ayaklanmasıyla derinleşti.
Yeni savaşlar, eski modeller
Rusya ile Ukrayna arasındaki savaşın, genel olarak tahmin edildiği gibi savaşta yeni bir yön almak yerine, eski bir modeli izliyor gibi görünmesi, dünyaya daha geniş bir ders verebilir.
Kanadalı bir analist olan Stephanie Carvin, uzmanlar arasında geniş çapta dolaşan savaş tarihi üzerine bir makalesinde “Stratejik silahlar orduların yerini almadı ve onların yerini almayacak” diye yazmıştı.
Yalnızca konvansiyonel güçler bölgeyi fethedebilir ve elinde tutabilir, bu da onları savaşın merkezi birimi haline getirir. Drone’lar veya uydu iletişimleri gibi daha yeni teknolojiler bu dinamiği değiştirmedi ve siber saldırılar veya medya manipülasyonu gibi yeni yöntemler de değişmedi.
“Savaş yöntemlerinin Clausewitz’in zamanından bu yana yeni teknolojilerin tanıtılmasıyla geliştiğine şüphe yok,” dedi Dr. Radchenko, modern askeri teoriyle tanınan 18. yüzyıl Prusyalı generaline atıfta bulunuyor.
Ancak başlangıçta “askeri işlerde ‘devrim’ olarak adlandırılabilecek şeyin aslında oldukça yavaş bir değişim olarak ortaya çıktığını” eklemeye devam etti.
Ama aynı nedenle, Dr. Carvin makalesinde: “Silahlar ateşkes sağlamaya yardımcı olabilir, ancak kendi başlarına kalıcı, yerleşik bir barış yaratamazlar.”
Büyük ve küçük askeri güçlerin, siyasi hedeflerini rakiplerine empoze edecek kadar etkili savaş yöntemleri geliştirmeye yönelik birçok girişimine rağmen, hiçbiri karşılıklı olarak kabul edilebilir bir barışı müzakere etmenin zorlu işini aşmanın bir yolunu bulamadı.
Ancak son 80 yıllık savaşlardan alınacak ders şu olabilir: Devletler uzlaşmaya varamadığında – belki de Rusya’nın Ukrayna konusundaki duruşunda olduğu gibi, çünkü bir taraf diğerinin bağımsızlığını dayanılmaz gördüğü için – o zaman bir kavgaya bile yol açabilir. karşılıklı bitkinlik hali barış getirmeyebilir.